Посмотрел на неделе еще четыре новых фильма. Сейчас вкратце опишу от худшего к лучшему.

"Проект X. Дорвались". Молодежно-комедийная херня. Подростки устроили вечеринку, пригласили полгорода, разбомбили к хренам весь дом и... собственно, все. Тупой бессмысленный вандализм - все непрерывно ржут, бухают, трахаются и это по какой-то причине должно быть смешно. До конца не досмотрел.

"Шпион". Шпионско-историческая фильма по роману Акунина. Книгу не читал, но фильм в целом очень неплох. События происходят в мае-июне 1941, аккурат перед началом войны. Интриги, подковерная борьба, погони, слежка, дедукция, предательства, двойные и тройные агенты... Вполне качественное развлекательное кино. Приятно.

"Ворон". Готический триллер о последних днях жизни Эдгара Аллана По. К реальной истории, конечно, отношения не имеет, но фантазия интересная. Захватывает. Актеры хорошие. Смотреть очень даже стоит.

"Хижина в лесу". А вот это натуральный шедевр, без дураков. Начинается все как обычный клонированный ужастик - пятеро молодых людей едут на выходные в лесную хижину, находят в погребе старый дневник, сдуру читают написанное в нем заклинание и вызывают на свою голову жутких монстров, которые начинают жрать их по одному... Все это мы видели уже миллион раз и ничего нового здесь нет... на первый взгляд! На самом же деле это один из лучших фильмов, которые я видел в жизни.
Сюжет идет по узенькому мостику между ужасами и пародией, каким-то образом ухитряясь не быть ни тем, ни другим. Когда уцелевшие герои попадают в старую могилу и узнают, ЧТО под этой хижиной находится... о, после этого начинается сплошное концентрированное счастье. С этого момента фильм хочется пересматривать покадрово, пристально вглядываясь в каждую деталь - такой восторг это все вызывает. Один из фильмов, которые пропускать совершенно не стоит - лично я видел его только вчера, но уже хочу посмотреть еще раз.
Причем крупных звезд здесь нет (точнее, одна все-таки есть, но в камео), а бюджет относительно невелик - всего тридцать миллионов, столько же, что и у чудеснейшего "Района №9". Потому что главное для фильма - это хороший сценарий и талантливый режиссер (тут, кстати, это Джосс Уэдон, автор "Светлячка"). Остальное уже вторично.

Еще один блок кинообзоров.

«Контрабанда». Фильм сам по себе на четверочку. Стандартный крепкий боевичок на криминальную тему. Что-то типа «Друзей Оушена», но про контрабандистов. Хаять нечего, хвалить тоже. Но вот один момент заставил меня испытать сильные чувства. Там герои по сюжету крадут супердорогую картину (семьсот миллионов долларов!) и переправляют ее в другую страну контрабандой, просто… вырезав из рамы, скомкав и бросив на пол грузовика. Эту картину по ходу сюжета видит множество людей, в том числе таможенники, но никто не обращает на нее даже малейшего внимания. Почему? Потому что это абстрактная живопись, там намалеваны бесформенные кляксы и брызги, так что все принимают ее просто за грязную тряпку. И что хуже всего – это не сатира, не хохма, не стёб. Самые дорогие в мире картины именно так и выглядят – как дерьмо, размазанное по холсту. Лично я считаю это доказательством того, что глупость не имеет пределов.

«Кориолан». Трагедия Шекспира, перенесенная в современный мир. Сама по себе идея очень даже интересна, но авторы как-то странно к ней подошли. То есть смотрите – действие происходит в современной… Италии, видимо, но при этом весь оригинальный текст остался без изменений. Вообще без изменений. А у Шекспира-то дело происходило в Древнем Риме. В результате получаем нечто сюрреалистичное – герои в современной одежде, с современным оружием, на современном транспорте носят древнеримские имена, называют друг друга сенаторами и трибунами, воспевают свои мечи и велят седлать коней. Довольно спорное решение, я бы сказал. Возникает ощущение, что они все там слегка спятили, так бредово это иногда выглядит.

( читать дальше )

Вспомнилось тут. Когда мне было шесть лет, я одно время вел дневник. Точнее, пытался вести. Будучи еще очень юным, я не подозревал, что в жизни существуют важные события, существуют интересные события и существуют рутинные, никому не нужные мелочи - причем последних абсолютное большинство. В тот детский дневник я заносил всё, что со мной происходило. Вообще всё. Съел тарелку макарон. Поговорил с дедушкой. Подтянулся на турнике. Подрался с братом. Споткнулся о коврик. Сделал уроки. Сходил в туалет. Примерно так выглядели те записи.

В итоге я продержался три дня. Три дня я заносил в тетрадку каждый пустяк, каждый чих. Все, что делал. Все, что видел. Утром четвертого дня, когда тетрадка оказалась полностью исписанной, я заподозрил, что веду дневник как-то неправильно. И вообще мне уже конкретно надоело тратить время на такую чепуху, так что я бросил.

Но сегодняшним детям в этом отношении, конечно, легче. Мне-то от руки приходилось писать, в тетрадке - а у них есть твиттер.

Давненько я тут ничего не писал. Просто писать особо-то нечего - я никогда не был любителем вести дневник. Ну давайте выложим еще порцию обзоров о кине.

«Аноним». Историческая драма от Роланда Эммериха, причем на редкость недурственная. Неожиданно так. Эммерих прославился прежде всего своей любовью крушить и разрушить. Он как минимум трижды устраивал в своих фильмах глобальный армагеддец всему живому. А тут спокойная, неторопливая вещь о… Шекспире. Точнее, о том, что никакого Шекспира на самом деле не было, а был один талантливый дворянин, который кушать не мог, так любил сочинять пьесы, но издавать их под своим именем тоже не мог – западло-с. В те времена считалось, что чиркать перышком по бумаге – удел всякого быдла, а высококультурный господин с голубой кровью подобным мараться не может. А услышать отзывы зрителей страсть как хотелось. Ну тут и подвернулся ему бездарный актеришко Вилли Шекспирка…

( остальное под катом )

Четверг - день кинопремьер, поэтому по четвергам я обычно хожу в кино. С утра пораньше, как правило. Людей в это время мало, билеты недорогие, а среди премьер почти всегда есть хотя бы один фильм, который хочется посмотреть. Лепота.

Но сегодня я никуда не ходил. Сегодня "Сумерки".

"А мой бобик блохаст, он очень пузат!"
Это я о "Скайриме". Я его купил в Стиме, так что закачался он еще вчера, но активировался только сегодня. Весь божий день я в него играл, и теперь попытаюсь изложить впечатления.
"Скайрим", если кто не в курсе, это компьютерная игра. Пятая часть известной в определенных кругах серии "Бузинные свитки". Первые две ("Арена" и "Даггерфол") вышли в незапамятные времена, и я их в глаза не видел. В третью и четвертую ("Моррорвинд" и "Обливион") я играл. И они мне обе не понравились. Пятая ("Скайрим")... ну-у-у... пожалуй, тоже не нравится. По тем же самым причинам.
Так что же меня не устраивает? Достаточно сложно изложить это в двух словах, но если обойтись одним словом, то слово это будет - однообразие. У "Скайрима", как и у его предшественников, огромный открытый мир. Иди куда хочешь, делай что хочешь. Другие считают это плюсом. Я - минусом.
Понимаете, такой мир хорош для тех, кто "живет" в игре. Бродит по ней долгими месяцами, любуется пейзажами и все такое. Но для меня игра - это просто еще один способ рассказать интересную историю. А здесь нет истории. Какой-то сюжет есть, но он чисто формальный.
И персонажи. Персонажи здесь - безликие незапоминающиеся болванчики, говорящие пустые одинаковые фразы. В той же "Готике" или "Ведьмаке" многие неписи - яркие живые личности. Они запоминаются. Выделяются из толпы. В "Скайриме", как и в "Обливионе" они все одинаковые. Не запоминается никто. Даже главный герой никто и звать его никак.
Вот кстати. Многие считают это большим плюсом - когда играть можно кем захочешь. Мужчиной, женщиной, эльфом, гномом, рыцарем, колдуном... выбирай себе любое лицо, любую профессию. Круто. Для меня же это жирный минус. Если в начале игры дают стопятьсот вариантов главного героя - меня это расстраивает. Потому что я не люблю играть за... пустое место. Болванчика без лица и истории. Это автоматом означает максимальную рафинированность сюжета (он ведь должен подходить кому угодно).
Короче, о "Скайриме". Он такой же, как "Обливион". Изменения достаточно незначительны - подземелья стали поинтереснее, зато интерфейс обрел редкостную кривобокость... э-э... ну и все, собственно. Даже автолевелинг никуда не исчез - как был, так и есть.
Еще вчера я серьезно опасался, что вот получу "Скайрим", и на целый месяц вывалюсь из жизни. Нет, вряд ли. Мелковата трясина, не затягивает.

"Война богов: бессмертные". После "Битвы титанов" я шел на этот фильм с серьезным опасением. Опасения оказались не напрасными. Это еще один высер на тему как-бы-греческой мифологии. Уже по традиции, сценарий писал генератор случайных чисел... ну или ламантины, я не знаю. Взяли сборник мифов, потыкали наугад и сляпали из получившегося уродливого кадавра.
Злой царь Гиперион обижен на богов, которые позволили его жене умереть от болезни, и решил кардинально отомстить - выпустить из Тартара титанов. В оригинале Гиперион сам был титаном, родным папой Гелиоса и других светил, но тут это никого не волнует. Впрочем, замурованы титаны здесь тоже оригинально - они сидят в тесном черном кубе, держась зубами за железные штыри - точь-в-точь хоккеисты из настольной игрушки. Освободить их можно только неким мегаоружием - Чтототамским Луком. Гиперион ищет его, разрушая храмы и пытая жрецов.
На пути у Гипериона встает другой царь - Гераклеон, среди подданных которого и обитает главный герой фильма - Тесей. Здесь он практически бомж, сын шлюхи, но ужасно крутой - и как же иначе, ведь его учитель - сам Зевс, который тоже почему-то много лет скрывался под личиной бомжа, обучая Тесея восточным единоборствам. Ну, в общем, очередной альтернативный взгляд.
Скажем прямо - я ничего не имею против альтернативного взгляда. Но он должен быть как-то обоснован. Должна быть какая-то внутренняя логика. Вот те же Олди или Голосовкер - у них греческая мифология тоже не совсем канонична... но как же красиво они подали эту тему! Как изумительно расписали каждую мелочь, каждую деталь! Объяснили, уложили в единую картину многочисленные противоречия и неточности греческой мифологии - и та заиграла новыми красками.
Ни здесь, ни в той же "Битве титанов" ничем подобным даже не пахнет. Просто надергали несколько случайных имен и сляпали очередную идиотскую историю - дурацкий сюжет, дурацкие персонажи, дурацкие диалоги. Первую половину фильма я сидел и непрерывно фейспалмил, а потом просто встал и ушел.

Московские френды, а вот не найдется ли у кого-нибудь уголка одну ночь переночевать? Моя сестра и ее молодой человек с 27 по 28 ноября будут в Москве на концерте какой-то там супергруппы и нуждаются в местечке преклонить голову. Люди они воспитанные, интеллигентные, обувь при входе снимают. А я вам за это книжку подарю или еще чего-нибудь хорошее сделаю.

Заценил новую компьютерную игрушку «Властелин колец: Война на Севере». Очередное творение по мотивам Толкиена, ага. Как говорится, «ну котик, ну миленький, ну еще хоть сто грамм». Фигня получилась, скажем так. Не так чтобы ужас-ужас, но хорошего мало. Графика разве что – графика отличная. Но сейчас этим даже стыдно хвалиться – хорошая графика сейчас подразумевается по умолчанию. А все остальное так себе. Бежим вперед, натыкаемся на отряд орков, вырезаем всех, собираем трофеи, бежим дальше – и повторяем процесс, пока не устанем.

В отношении сюжета, правда, попытались сделать хоть что-то. Видимо, кто-то наконец обратил внимание, что компьютерные игры, сделанные по мотивам чего-то (книги, фильма, неважно) неизменно получаются обезьяньим калом. Просто потому, что это в принципе разные форматы. Книгу можно превратить в фильм, а фильм – в книгу, но с игрой так не получается, потому что в игре мы не следим за историей со стороны – мы сами творим историю. Это накладывает определенные требования на сюжет. Даже самая великолепная книга становится отвратительнейшей игрой, если ее переносят как есть. Проверено бесчисленное множество раз.

И однако один способ сделать хорошую игру по мотивам все же есть. Для этого надо не трогать оригинальный сюжет, а сочинить собственный. Взять мир, взять персонажей – и написать собственный сценарий. В «Ведьмаке» события происходят после событий саги пана Анджея. В «Рыцарях Старой Республики» события перенесены на четыре тысячи лет в прошлое. События «Хроник Аркхэма» не имеют отношения ни к комиксам, ни к фильмам – это совершенно оригинальная история. Аналогично в «Discworld Noir» - своя собственная история, происходящая в Анк-Морпорке, но не касающаяся книг Пратчетта напрямую. Так и только так можно сделать что-то путное.

В новом «Властелине колец» тоже решили попробовать. Зацепились за туманную фразу Гэндальфа насчет того, что во время известных всем событий на севере были свои герои и тоже много чего происходило, и решили, как говорится, раскрыть подробности. Начинание благое и из этого вполне могло получиться что-то недурственное, но увы, занудный геймплей губит потенциально интересную задумку на корню. Игра получилась попросту скучная. Я выдержал два часа, после чего поставил на ней крест. Жаль.

Киноновинки этой недели:

«Реальная сказка». Очень слабый фильм. Если отечественные комедии меня в последнее время радуют все сильнее, то в других жанрах дело обстоит гораздо хуже. Здесь мы имеем классическую тему сплетения сказки и реальности – в сказочных героев перестали верить, и они ушли в мир людей. Баба Яга работает в кондитерской, Леший бомжует, Василиса Премудрая – учительница, а Кащей – олигарх. Тема интересная, богатая, но исполнение из рук вон скверно. Сценарий просто безнадежен – я не знаю, кто это сочинял, но работу он сделал кое-как. Ну а актеры… что ж, взрослые актеры играют на достойном уровне, но на лицах у них так и читается: «какой же херней я тут занимаюсь…». Что же до главного героя, мальчика Саши, то он попросту ужасен. Дети-актеры почти всегда играют крайне скверно, ибо у них банально еще нет опыта, но исключения все же случаются. Вон, в недавней «Игре престолов» дети играют преотлично, а Арья Старк так вовсе затмила всех. Здесь, увы, подобным и не пахнет. Собственно, единственное светлое пятно в этом фильме – концовка. Финальная битва получилась очень даже впечатляющей. Но тут заслуга постановщика трюков – он с работой справился… единственный, кто справился.

«Тинтин и тайна «Единорога». Совместный фильм Стивена Спилберга и Питера Джексона. Ну, точнее, Спилберг режиссировал, а Джексон подсоблял (в сиквеле, насколько я понял, будет наоборот). И получилось на диво замечательно. Во всех отношениях шикарный фильм. Какой там экшен, какие драки, погони! Сцена с абордажем и пиратской битвой – это нечто, а дуэль на кранах… о-о, это просто надо видеть! Сюжет бесхитростный, в духе того же «Индианы Джонса» - хорошие и плохие парни наперегонки охотятся за таинственным сокровищем… ну и все, собственно. Но история крепкая, интересная, захватывающая. Персонажи отличные, юмор присутствует в достаточной мере, и он тоже очень хорош. Ну а компьютерная графика… понимаете, строго говоря, «Тинтин» - это мультфильм, в нем нет ни одного живого актера… но об этом временами забываешь, и только нарочито карикатурные лица персонажей напоминают о том, что это все-таки мультик. Есть мнение, что это будущее кинематографа – пройдет еще сколько-то лет, и все фильмы будут только такими.